Open Theory
Nicht das hier: Open Theory. Die schiere Masse Text erschlägt.
Die Fragen sind alle richtig; ebenso hier und da die Antworten. Der lockere Ton hingegen, in dem These um These in den Raum gestellt wird, paßt nicht, und tötet in letzter Instanz jede Frage.
Künstliche Knappheit, so läuft das im Kapitalismus.(Stefan Meretz).
Bei einer anderen Diskussion wiederholte Stefan diese Behauptung, meine Beschwerde lautete:
Das ist mir zu einfach. Knappheit, in ihrer Urform, ist durch Hunger definiert.
Die erste Antriebsfeder ist also Natur. Das schlägt in jenem Moment um, wo der Hunger theoretisch befriedigt werden könnte, wo die Mehrproduktion jedoch dazu benutzt wird, dem König/Priester/Herrscher Privilegien zu verschaffen. An dieser Stelle ist Knappheit gemacht, gemacht durch soziales Handeln [..].
Ein weiteres Moment betrifft das Umschlagen von gesellschaftlichen Strukturen in eine zweite Natur: Knappheit z.B.drückt sich ja auch aus im physischen Leiden eines HarzIV-Empfängers, der sich den Gang ins Kino nicht mehr leisten kann - das ist ein gesellschaftlich produziertes Analog zum Hunger.
Replik von Stefan:
Dann stimme ich dir zu: »Knappheit (ist) gemacht, gemacht durch soziales Handeln« Ja, genau darum gehts mir. Wenn man das mal erkannt hat (jetzt sind es schon 2 Leute), dann kann man das soziale Handeln auch ändern.
Wer gegen Frechheit gewappnet ist, mag solche Verdreherei gut finden; mir fehlt es da doch an Humor. Wie gesagt, die Fragen sind richtig. Ich investiere Zeit und Mühe lieber in den Versuch, meinen Standort so zu formulieren, daß ich ihn selber verstehe, als darin, in wortreichen und um rhetorische Brillanz bemühten Debatten zu bestehen.
Also, du kannst mir schon glauben, dass es mir sehr ernst um diese Themen ist. Dazu erscheint es mir jedoch notwendig, einige scheinbar unverrückbare Basisannahmen zu dekonstruieren. Das habe ich getan, und es geht mir darum zu zeigen, dass das relativ einfach geht, denn sie sind auf Sand gebaut (etwa das Knappheitsdogma). Auf meine Argumente bist leider kaum eingegangen.
Wenn du nun zitierst, dann solltest du fair sein, und nicht nur den Kontext deiner Aussage, sondern auch den meiner Antwort zitieren. Ich hole das mal nach, vor dem "Dann stimme ich dir zu..." steht nämlich:
@Michael#9:Knappheit, in ihrer Urform, ist durch Hunger definiert
Wenn du Hunger hast, dann iss was, dann hast du keinen Hunger mehr. Hunger ist nicht Knappheit. Knappheit ist, wenn du nicht an Essen rankommst. Knappheit bezieht sich auf die Güter: »Knappheit liegt vor, wenn ein materielles oder ideelles Gut in geringerer Menge vorhanden ist, als man seiner bedarf.« (Wikipedia)
Um das Knappheitsdogma zu dekonstruieren, muss man bei der Sache bleiben. Deswegen, sorry, der Hunger gehört da nicht rein. Egal wie du es im Einzelnen begründest ("Privilegien" wäre mir zu personal erklärt), die folgende Kernaussage, Knappheit sei durch soziales Handeln gemacht, finde ich dagegen richtig.
Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, warum diese Zustimmung als Verdreherei und Frechheit empfindest. Anyway, vielleicht formulierst du wirklich erstmal deinen Standort.
Dann noch ein Sprung zum Anfang, wo du dich von einer Textmenge erschlagen fühlst: Der Artikel, den du verlinkst, ist eigentlich sehr kurz. Wenn du allerdings alle Kommentare mitliest, wird er lang und unübersichtlich. Das ist aber deine Entscheidung -- zum Artikel gehören die Kommentare nicht. Ein Klick auf das Pluszeichen ganz links bei einem Absatz blendet die Kommentare aus (das als Lesetipp von kommentierten Texten bei open theory).
Aus so einem Kommentar zitierst du mich nun, gelinde gesagt, selektiv. Es handelt sich um eine Antwort auf die Beschwerde eines Diskussionsteilnehmers, dass der referierte Artikel (ich stelle einen anderen Artikel thesenhaft vor) nicht zum freien Download im Netz stehen würde. Darauf dann meine Antwort, dass er das »Bezahlgut« solange nicht kostenlos bekommen wird, wie es nicht im Netz steht, und dann: »Künstliche Knappheit, so läuft das im Kapitalismus.« -- Was ist daran falsch?
Oh, sorry, Korrektur: Es ist ein »Minuszeichen«, auf das du zum Zuklappen der Kommentare bei open theory klicken musst. Ein »Pluszeichen« ist es, wenn du die Kommentare wieder einblenden willst.
Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, warum diese Zustimmung als Verdreherei und Frechheit empfindest.
Einfach: weil ich nicht Deiner Meinung bin, von Dir aber einfach mit an Bord geholt werde. "Darin sind wir uns einig" - das ist ein rhetorischer Trick, den ich tausendmal gehört habe, und auf den ich allergisch reagiere. - Die Empfehlung, die Kommentare auszublenden als Reaktion auf mein Stöhnen über die Textmenge entbehrt nicht einer gewissen Komik: warum wird dann der Text in einem technischen Kontext präsentiert, in dem kommentiert werden kann und soll; und wozu all die Arbeit, die in den vielen verschachtelten Kommentaren steckt? Um sie auszublenden? Ach komm...
Aus so einem Kommentar zitierst du mich nun, gelinde gesagt, selektiv.
Yep, Du hast Recht, sorry. Ich hatte den Kontext ausgeblendet und nur noch den einen Satz im Blick.
Auf meine Argumente bist leider kaum eingegangen.
Mein Blogeintrag oben ist auch nur ein Ranting über die Art und Weise, Diskussionen zu führen. Da steckt eine Attitüde dahinter (vielleicht irre ich mich da), daß man Recht haben, und den anderen von seinen Argumenten überzeugen will. Und diese Attitüde ist jeweils knapp davor, in Rechthaberei umzukippen. Tausendmal erlebt, weder Lust noch Zeit dafür (nochmal: vielleicht irre ich mich ja. Ich will nicht im Mindesten in Frage stellen, daß ihr hier ernsthaft zu Werke geht; die formale Ebene neigt aber oft dazu, den Inhalt zu okkupieren).
Inhaltlich nochmal (obwohl das eher in die Kommentare deiner Seiten gehört):
Das alles ist nicht auf meinem Mist gewachsen, das sind Hegel, Marx, und Kritische Theorie (Adorno, Marcuse). Aber vielleicht ist das ja längst überholt, wer weiß...
Das ist deutlich länger geworden als geplant. Egal: ich verweise noch auf die Netzprodukte, eine Sammlung von Texten, die meine Position zum Themenkreis sammeln sollen. Über Kommentare aus Deiner Ecke wäre ich hocherfreut.
(Ich schiebe den inhaltlichen Teil dieses Kommentars doch noch in Deinen Thread)